评论:科学还是伦理?美国版茅台SCI叫停妥不妥?
导读 | (Moderate Alcohol and Cardiovascular Health,简称MACH)被美国国家卫生研究院(NIH)叫停,原因涉及资金来源和科研诚信.该... |
编者按:前年最轰动的科研新闻莫过于茅台公司发了一篇SCI,论述茅台酒对肝脏的保护作用。从科研上讲,用茅台和其它普通酒精对照,证明茅台对肝脏损害比其它酒对肝脏损害小,是有科学意义的。
转载请注明:解螺旋·临床医生科研成长平台
2016年,加州大学旧金山分校(UCSF)的学者发现了一份尘封已久的文件,记录了上世纪60年代中期,制糖企业给哈佛的营养学家“塞红包”,要求写一篇综述来弱化糖与冠心病(CHD)之间的关系。时隔两年,酿酒公司又搬出了这个套路,与科学家合作,妄图上演“酒阴谋”。
近日,一项由酒精行业资助,针对中度饮酒和心脏病的研究(Moderate Alcohol and Cardiovascular Health,简称MACH)被美国国家卫生研究院(NIH)叫停,原因涉及资金来源和科研诚信。该项目的领导者是来自BIDMC的Kenneth Mukamal博士,他是一位经验丰富的研究人员,在职业生涯中领导过几十项重要研究,如今却深陷资金丑闻。
今年3月,NIH所长Francis Collins就要求工作组检查这项研究的设计和方法,以及将这项研究推广到酒精行业是否违反了NIH的政策。NIH官员通过对该研究小组的严密调查,高度怀疑这项酒精研究争取资金的方式有问题,与酒类公司有不正当关系。
据《纽约时报》报道,提出这项研究的科学家们在2014年直接联系酒精行业高管,暗示这是一个“独特”的机会。如果获得一些资助,愿意在研究中证明适度饮酒是安全的,甚至可以降低罹患普通疾病的风险,尤其是心脏病。他们甚至表态可以将有偏向性的对照试验作为证据,将酒精推荐为健康饮食的一部分。
此外,调查组还发现了这项研究存在大量的科学缺陷,例如太少的患者样本、不充足的随访时间等。均意在证明饮酒的好处,而选择性忽略饮酒的危害。NIH的两名工作人员对研究方法进行了审查,他们得出的结论是,这项研究在全球16个地点进行试验,招募人数仅7800人,研究规模实在太小,不足以得出有效结论,还可能具有误导性。
同行评审者强调,一旦行业投入,就很可能会影响研究结果。这些举动带有明确的目的性,有意地将科学假设的框架偏向于证明适度饮酒对健康的有益影响,从而利于酒类的商业销售。酒类公司愿意出资赞助这项研究也是出于此不单纯目的。
同时,这项研究被叫停也引起了广泛的社会关注,因为NIH的官员们已经向酒类公司募集了高达1亿美元的资金,并且注入了国立卫生研究院的私人基金。截止被叫停,该项目已经耗费了400万美元。
直至5月,在社会舆论和其他伦理问题的影响下,NIH暂停了MACH的临床试验注册。NIH的首席副主任Lawrence Tabak评论:“及时终止这项研究,至少可以减少资源的损失。”
其实,调查小组还发现,从2013年开始,美国国立酒精研究所(NIAAA)员工和酒精行业之间也有“早期而频繁的接触”,似乎是意图说服酒精行业支持和赞助这个研究项目。相关员工甚至意图向其他人隐瞒这一情况。NIH所长Francis Collins在发布会上称:我们中出了叛徒,这是一个十分危险的信号。
在咨询委员会的会议上,NIH首席副主任Lawrence Tabak表示,这项研究的调查事实显示,协会员工与酒精行业代表接触过密,严重影响了该研究的公正性和准确性。
调查小组继续深入调查还发现,MACH项目的领导者Kenneth Mukamal博士和NIAAA官员也有过于密切的联系!要知道,NIH资助的一个关键原则是竞争性地授予研究资金,这意味着只有最好的提案才能获得财政支持。而MACH 研究带头人Mukamal和NIAAA员工之间早已勾结,并持续联系,给了他获得资助的优势。
更糟糕的是,Mukamal、NIAAA官员和酒类行业环环相扣,破坏了这项研究的科学性,让科学的天平偏向了商业利益。虽然NIH发声明称会进行适当的人事措施惩处一些员工,但是并未透露具体的操作手段。波士顿大学的公共卫生科学家Michael Siegel赞扬了NIH终止这项研究的决定,这是对NIAAA严重违反NIA政策的恰当回应。
NIAAA通过寻求和接受酒精行业的资助来研究酒精对于的健康“益处”,破坏了研究项目的科学诚信,这正是“糖阴谋”的再现,是对科学研究的亵渎。正如NIH最后的强调,协会存在的意义在于确保所有科学研究能保证科学性和逻辑的完整性。研究人员本身,也应时刻保持警惕与其它行业的联系,以确保科学走在正确的道路上。
不过说真的,美国酒精行业也真窝囊,比起霸气侧漏的XX药酒,差远了。
还没有人评论,赶快抢个沙发